郭：今天跟大伙儿透露一个于老师另外一个不为人知的侧面。
于：哦？哪面？
郭：于老师其实是一个哲学家。
于：谈不上家，业余爱好。
郭：您这爱好太专业了，懂行的私下都叫您”亚里士多于“
于：够多余的。
郭：要用老话讲以后我们都要叫于老师“于子”
于：太抬举我了。
郭：总是这么谦虚，于子酱。
于：加了子，就别加酱了。
郭：于老师尤其对古希腊哲学有研究，有看法。
于：随便翻翻，不能说有研究。
郭：就拿柏子的《理想国》来说吧。
于：柏拉图的著作，也做《国家篇》
郭：五星满分，于老师就给了四星。
于：客观上说应该是五星的作品，加点主观意见就四星了。
郭：听您说不满意书中的格式呢。
于：难以称得上是对话，类似咱俩，但是捧哏的格拉孔不如我
大伙：起哄
郭：他们几个人的头像我看了，头型也不如您
问询，作为西方哲学一种方法的起源贯穿了本书，上面是打趣的说法，但是在我为读这本书而广泛阅读做准备的时候，为什么解读/介绍这本书的作者们会说这种对话体会让我们“很有代入感，有思辨的力量”？这更多是演讲与观众的关系。我没有什么参与对话的感觉，因为基本没有什么对话。吐槽完毕。
在另一本斯坦利罗森的《哲学进入城邦/Plato's Republic: A Study》中，罗森教授表达了这样一个观点，即理想国这部作品作为一个志向对于青年的指引作用，应大于，它作为一个政治哲学想要去解决的问题，以及作品中针对不同问题提出的解决方案。（我扒了一下英文版的序，不知道中文翻译怎么写的，大概这个意思）这个阅读的角度让我不得不重新审视这个作品，删掉大言不惭讽刺书中种种不可能的屁话，想想我是什么时候丢失了那些志向的。
上面这个读法也让《理想国》这个书名更有意义，那是集体所承载的理想。
全书我最喜欢的章节是最后有关模仿与完善的理念的讨论，桌子的里面作为完善的概念vs现实中的桌子vs桌子的模仿（画像等）三者的关系也算是给自己一个正规的哲学思维启蒙了。自己延伸思考一下，书中讨论了人造物和人心中的理念，非人造呢？我想，如果没有生命，非生命物也就没有特定的理念，水就不在是水（对于我有价值的水）而是一种化学结构。
总结。真理很难获得，纯粹虚假也很难，我们的问题是把部分真理当作全部真理，这句话那里抄来的？会不会是在读理想国的时候灵光一闪自己写下来的？没有google到啊？天啊不记得了。